EF 16-35 vs 17-40

Julkaistu: 22.03.2008

Löytyykö eroja?

EF 17-40/4 ominaisuuksia

• Objektiivin rakenne (elementtiä/ryhmää) : 12/9
• Himmenninlevyjen määrä: 7
• Pienin himmenninaukko : 22
• Paino: 500g

EF 16-35/2.8 ominaisuuksia

• Objektiivin rakenne (elementtiä;/ryhmää) : 14/10
• Himmenninlevyjen määrä : 7
• Pienin himmenninaukko : 22
• Paino: 600g

Yleistä tarkastelua

Objektiivit eivät eroa fyysisesti toisistaan paljoakaan. Luontokuvauksessa näiden kahden objektiivin vertailu tuntuu oikeastaan aika turhalta hommalta. Kävin pikaisella kuvausreissulla Liedon Nautelankoskella ja katsoin (keskellä kirkasta päivää, aikaa ei ollut muulloin) löytäisinkö jotain mistä kirjoittaa. Enpä juurikaan. Molemmilla hyvässä valossa, itse asiassa liian kovassakin valossa kuvaaminen on aika lailla samanlaista. Harrastajan näkökulmasta katsottuna ei eroa synny juuri mistään kuvaustavasta. Täydellä aukolla kuvaamisessa voisi todeta että pientä eroavaisuutta löytyy mutta ei mitään suurta, sellaista mikä pistäisi harrastajan ostamaan kalliimman vaihtoehdon. Piirto mielestäni molemmissa samaa luokkaa, sanoivat käyrät ja teknilliset testit mitä vain. Molempia pystyy hallitsemaan samalla tavalla enkä kokenut valovoimaisemman objektiivin tuovan mitään etuja normaaliolosuhteissa. Vaikka kalliimpi versio näytti tuottavan parempia kuvia valotuksen osalta, sanotaanko tasapainoisempaa, en silti lykkäisi euroja enemmän myyjän käteen tämän vuoksi, vaan ostaisin edullisemman version.

Tummat illat, varhaiset aamut

Se missä euroille saanee vastinetta on vähäisissä valoissa kuvaaminen kuten sisätiloissa, aamuisin, iltaisin ja öisin. Nämä ovat tilanteita ja ajankohtia, jotka puoltavat kalliimman 2.8 valovoimaisen optiikan hankkimista! Ei tarvitse halutessaan käyttää apusalamaa mutta kummallakin sen käyttö on voi tuoda lisäetua. Kun kuvaa ihmisiä sisätiloissa syntyy pienehkö etu jossa voittajaksi selviytyy 16-35mm. En oikein näe järkeä että näin lähellä toisiaan olevia zoomeja on edes lykätty markkinoille. Ehkäpä joku osaisi sen minulle selvittää. 16-35 tai 17-40mm, milli sinne tai viisi tuonne.

Luontokuvaajalle

Mielestäni on tarpeetonta ostaa 2.8 valovoimaista objektiivia luontoa varten tässä zoomiluokassa kun markkinoilta saa edullisesti 17-40mm käyttöönsä. Yritin miettiä jotain perustelua valovoimaisemman zoomin puolesta mutta en keksinyt. Luontokuvauksen harrastajalla ei tarvitse olla näin valovoimaista objektiivia. Ajattele mitä sillä rahalla saisi jos ostaisikin 17-40mm? Välirahalla voisi ostaa melkeinpä EF 50/2.5 makron sekä 85/1.8 optiikat. Eli ostaisinko pelkästään 16-35/2.8 optiikan kun samalla rahalla saisi 17-40/4 + 50/2.5 makro + 85/1.8 objektiivit?

Yhteenveto

Oma nöyrä mielipiteeni on pitää näppini erossa 16-35mm optiikasta ja tyytyä 17-40mm optiikan olemassaoloon. Voi olla että Suomen hämärissä metsissä ja peltojen reunamilla tuo valovoimaisempi saisi minut rakastumaan siihen palavasti ja lujaa mutta epäilen että sekin jäisi vain yhden yön seikkailuksi. Suosittelen harkitsemaan vakavasti jos olet hankkimasssa 16-35mm L-sarjalaista. Pitää vielä oikein toistaa aiempi ajatus, miksi näin samanlaiset optiikat on markkinoilla?

Jälkikirjoitus: Alkuperäinen julkaisu kesällä 2007.

Toimiiko molemmat kinokoon kennolla jos ihmettelen minäkin tosin joskus hetkellisesti lähes päällekkäisiä malleja josta toinen korvaa toisen ja samaa sanoisin tai jos valovoima pakollista ja croppirunko käsissä katsoisin vaikka Tamron 17-50mm/f2.8 lasia itse. puhun vain kuvien pohjalta.

Kommentin antaja: Juha-Pekka Kuusela, Paikkakunta: , Lisätty: 23.06.2008 kello 20:33







Edellinen sivu: CANON EF 300L IS USM ja EOS 5D Seuraava sivu: Kenttätestissä - SIGMA 170-500/5-6.3 APO DG