Luonto- ja luontokuvafoorumi

Täytyy lisätä oma soppa lusikkaan..
Olen kuvannut aktiivisesti tai vähemmän aktiivisesti tässä jokusen vuoden ja teletötteröitä on tullut ja mennyt. Lopulta olen aina päätynyt 70-200/4 Is:ään mikä on nytkin telenä 7D:n keulassa. Käytän lasia 1,4x jatkeella tai ilman. Kuvaan sillä mitä vaan laidasta laitaan. Niska/selkäjumien takia luovuin 120-300 f2,8 OSsin raahaamisesta ja palasin tuttuun ja turvalliseen,helposti mukana kulkevaan.
Varmasti moni kuva on jäänyt ottamatta tai platkuksi “lyhyen” telen takia,mutta väitän myös, että moni kuva on saanut paremman fiiliksen nimenomaan kohteen ollessa osana kuvaa.

     

Lopulta olen aina päätynyt 70-200/4 Is:ään mikä on nytkin telenä 7D:n keulassa. Käytän lasia 1,4x jatkeella tai ilman. Kuvaan sillä mitä vaan laidasta laitaan. Niska/selkäjumien takia luovuin 120-300 f2,8 OSsin raahaamisesta ja palasin tuttuun ja turvalliseen,helposti mukana kulkevaan.

Minä en pidä näitä toistensa verrokkeina.Nämä on niin eri käyttötarkotuksiin.Itse ainakin näen niin että 70-200 matkaan silloin kun ollaan paljon liikkeellä jalan taikka fillarilla ja toinen on enemmän semmonen “kyttäysputki” jonka kans tehdään lyhyempiä siirtymiä jalan.Itse kuvittelisin käyttäväni enimmäkseen keväisin ja syksyisin lintutornissa sekä mökkirannassa.Koju käyttökin on käyny mielessä,mutta se taitaa jäädä kuitenkin…

     

Lopulta olen aina päätynyt 70-200/4 Is:ään mikä on nytkin telenä 7D:n keulassa. Käytän lasia 1,4x jatkeella tai ilman. Kuvaan sillä mitä vaan laidasta laitaan. Niska/selkäjumien takia luovuin 120-300 f2,8 OSsin raahaamisesta ja palasin tuttuun ja turvalliseen,helposti mukana kulkevaan.

Minä en pidä näitä toistensa verrokkeina.Nämä on niin eri käyttötarkotuksiin.Itse ainakin näen niin että 70-200 matkaan silloin kun ollaan paljon liikkeellä jalan taikka fillarilla ja toinen on enemmän semmonen “kyttäysputki” jonka kans tehdään lyhyempiä siirtymiä jalan.Itse kuvittelisin käyttäväni enimmäkseen keväisin ja syksyisin lintutornissa sekä mökkirannassa.Koju käyttökin on käyny mielessä,mutta se taitaa jäädä kuitenkin…

Eivät toki ole toistensa kaltaisia,mutta tarkoitin lähinnä,että 70-200 taipuu todella monipuoliseen luontofotailuun jos vaan malttaa pysyä “lyhyehkössä” telessä.. Jokainen toki tyylillään ja hyvä niin.

     

Edellä olevan perusteella sinua voisi luulla Canonin myyntimieheksi.

No, parasta kannattaa surutta kehua mutta on 70-200 II:ssa ongelmakin, vanhat zoomit nimittäin alkavat näyttämään sen rinnalla surkeilta . Tästä päästäänkin luontevasti päivän polttavaan kysymykseen : missä viipyy tasavertainen pari 70-200 II:lle eli uusi 24-70/2.8 L IS? Olisiko se tulevan 5DMKIII:n kittilasi kuten 24-105/4 L IS oli 5D:n?

Tuo kyllä on vertaansa vailla oleva zoomikaksikko. Etenkin FF kennolle.

itse porskutan edelleen wanhalla vakaajattomalla 70-200 2.8:lla.. eihän tuo mikkää huipputerävä täydellä aukolla ole mutta ookoo.

     

Eivät toki ole toistensa kaltaisia,mutta tarkoitin lähinnä,että 70-200 taipuu todella monipuoliseen luontofotailuun jos vaan malttaa pysyä “lyhyehkössä” telessä.. Jokainen toki tyylillään ja hyvä niin.

Näin juuri.

Minä tarkoitin kommentillani valistaa sellaista jolla ei ole kumpaakaan näistä.Kannattaa miettiä tarkoin omaa kuvaustyyliä ja tarvetta.

Minusta ei kannata ottaa mallia…minä oon semmonen luonnon sekakäyttäjä ja tuuliviiri,että tarvin monenlaista obiskaa pitääkseni motivaation

Itse mietin nyt tarvinko 300/4IS vai hoidanko päivikset ensi kesänä 70-200OS+2,0x.Suurennoksessa jää tosin telelle (1:3 vs.1:4)

     

Kannattaa harkita myös L-sarjan 70-300 lasia. Erinomainen vakaaja, huippuhyvä piirto ja kevyt.

Canonin sivuilla tämän ja 70-200/2.8IS II suurennuskerroin on 0,21 vaikka molemmissa on läh.tark.et. 1,2m

     

No nyt oli jo lähellä, että en tullut 70-200 f2.8 omistajaksi. Hierosin hintaa vaan
sen verran kauan, että nopea söi hitaan tai sitten rikas köyhän.

     

70-300 ei oo mikään verrokki - se on 4x hitaampi telepäässä.Tyystin eri lasi.

120-300 ja 70-200 on tasan verrokkeja. Suurin osa niiden käyttöalueesta on täsmälleen sama ja samalla valovoimalla. Toinen on snadisti lyhyempi, mutta taitaa edelleen olla, että millit menevät suunnilleen 195mm vs. 270mm kyseisillä laseilla telepäässä. 70mm kattaa melkein 4x suuremman kuva-alan normaalipäässä kuin 120mm. 70-200 on paljon kompaktimpi ja kevyempi. Hands down 70-200/2.8 voittaa kokonaisuudessa.

Jos 70-200/2.8-lasille pitää hakea jokin telelasi kaveriksi ottaisin itse 200-400/4 tai 400/4DO -lasin sen kaveriksi. Niksulla ei jälkimmäistä ole, joten tämä valinta tulisi varsin helpoksi.

     

Avain 120-300/2.8OS valinnassa on 300/2.8 Tämmönen niin kuin minä.Vähävarainen työläinen joka on kuvannu vuosikaudet 420/5.6IS ja on pitkään miettiny pidempää teleä niin vaihtoehto ei ole 70-200/2.8
Tähän asti ne on ollu lähinnä 300/2.8 tai 500/4 ja mainitsemasi 400DO.

En usko että monikaan tämän vallinnutta olisi miettiny onko 120mm tarpeeksi laaja. Minä pidän sitä lähinnä optiona jota voi käyttää.Aiemmin jo kerroin missä tilanteissa aion käyttää tätä zoomia.Ei tarvinne enään toistaa… kokonsa puolesta jäänee aika usein kotiin tai autoon.

Ne erilaiset tarpeet ja etenkin mielikuvat ratkaisee valinnan

Pete jos lukee tämän, nyt jostain kumman syystä kirjautuminen kännykällä onnistui

     

Tiedättekö onko tuohon Canon 70-200 2.8 L IS USM (vanhempi malli) tullut joitain uudistuksia jossain vaiheessa?
Esim. onko vuoden 2006 ja vuoden 2009 lasit samat?

     

No nyt oli jo lähellä, että en tullut 70-200 f2.8 omistajaksi. Hierosin hintaa vaan
sen verran kauan, että nopea söi hitaan tai sitten rikas köyhän.

No tuossa kävi niin, että ensimmäinen ostajakandidaatti olikin rahaton ja myyjä tarjosi lasia
minulle uudelleen hyvällä menestyksellä.

     

70-300 ei oo mikään verrokki - se on 4x hitaampi telepäässä.Tyystin eri lasi.

120-300 ja 70-200 on tasan verrokkeja. Suurin osa niiden käyttöalueesta on täsmälleen sama ja samalla valovoimalla. Toinen on snadisti lyhyempi, mutta taitaa edelleen olla, että millit menevät suunnilleen 195mm vs. 270mm kyseisillä laseilla telepäässä. 70mm kattaa melkein 4x suuremman kuva-alan normaalipäässä kuin 120mm. 70-200 on paljon kompaktimpi ja kevyempi. Hands down 70-200/2.8 voittaa kokonaisuudessa.

Jos 70-200/2.8-lasille pitää hakea jokin telelasi kaveriksi ottaisin itse 200-400/4 tai 400/4DO -lasin sen kaveriksi. Niksulla ei jälkimmäistä ole, joten tämä valinta tulisi varsin helpoksi.

Ihan eivät kuitenkaan verokkeja ole, 240-600 5.6 lasin tuosta sigmasta saa, ja tuntuu toimivalta tuolla polttovälillä.
Eihän tuo täydellinen ole vaan aikas hyvä yleisvehe. Vähän aikaa mietin palaamista ef 300 2.8 issään jatkeineen vaan jalkazoomi muistui mieleen.
epäilenpä että tuota 200-400 canonia saapi jonkun aikaa odotella, vaikkas aikas mielankiintoinen onkin. Vaan onko hintansa väärti sigmuraan verrattuna ja pitääkö pankinjohtajaa käyda moikkaamassa. Enpä osaa sanoa ja seurataan tilannetta. Ainakaan ei jatke tuossa pääse häviämään