Luonto- ja luontokuvafoorumi

Oonko mä nyt sit ahkera vai en, mutta…

Sisältö, tai yleensäkkin visuaalisuus. Joku kuva vaan iskee… ja sisältö sen yleensä tekee. Mutta pelkkä laji ei tuohon riitä, ja terävyyskin on täysin toisisijainen… Tietysti joskus tulee mieleen jotain parannusehdotusta (huom! omasta mielestä parannus ehdotuksia), jolloin tulee myös kirjoitettua. Ja tietenkin niitä “en osaa selittää” juttuja tulee myös… eli tulee vaan jostain joku ajatus joka on saatettava ilmoille.

Näin enemmän mietittynä, paha oikeastaan sanoa mikä saa kommentoimaan… se taitaa vähän riippua siitäkin mistä päin tuulee…

minut saa kommentoimaan se kun OLEN ahkera,ja se kun joku innostuu ottamaan kuvan ja laittamaan sen esille, tuntuu hänestä varmasti mukavalta saada palautetta.Joskus kuva on vaan mielestäni pelkästään hyvä,tai sitten tosi hyvä tai jopa hiiirveen hyvä,ja sanon kyllä jos kuvassa on jotain mitä minä muuttaisin. Sitten kuva saattaa vaan herättää minussa ajatuksia,jopa ihan itse aiheen vierestäkin olen huomannut samaa muissakin tupalaisissa.Eli tiivistettynä omalla kohdalla,loputon kiinnostus ja uteliaisuus valokuviin ja valokuvaamiseen.

Lähinnä vain se, että jokin kuvassa herättää oman mielenkiinnon. Välillä se on kohde, välillä kuvausympäristö tai tilanne tai mikä milloinkin.
Itse kun en aloittelijana pysty antamaan rakentavia kommentteja, niin lähinnä vain ihastelen omasta mielestäni onnistuneita otoksia.
Taiteellisesti otettu, massasta erottuva kuva pistää aina silmään. Vähäisen luontotupalais-oloni aikana minäkin olen nähnyt tuhat ja yksi otosta aiheena orava, ja aina vain paranee. Orava edestä, orava takaa, orava istuu ja orava makaa.

Itselläni ei juuri aihetta kritiikkiin kerta lähinnä olen “upannut” pikakäsiteltyjä” maisemaotoksia. Toivon tietenkin lähitulevaisuudessa saavani enemmän asiaa pelipaikoilta ja siten julkaisen web-gallerian mutta… mutta…. So many hills to climb. Jottanotta onniin monta vuaraa kiivettäväks jotta piäsööö juipulle!
Enkä mä edes yritä päästä mihinkää “hall-of-fame” -listaukseen, kerta tää mun kuvausharrastus vaan on täydentämäs mun muita harrastuksia. Esim. Kalastus.
Senninkii takija miul ei oo varroo ostehella satasie eest okulaaria. jos mie ny pärijää täl mitä miul o, nii kahtotaa jos mää vaiks alkasinkihi kilpavarusteluhu mukaha… Muttemmä tiiä onks sit siitä nii hyötyä mulle loppujenlopuks. Et otetaas ny päivä kerrallaa!

Kuvan ei tarvitse laadullisesti olla hyvä, jos se vaan miellytää silmää. Kuvan asettelu ratkaisee paljon. Kalliilla kalustolla saa hyviä kuvia, kaikilla vaan ei ole varaa moisiin. Olen myös huomannut että kuvaajan nimellä on väliä, sitä kehutaan vaikka kuva ei olisikaan mitenkään hyvä. Sellaisia en käy itse edes kommentoimaan. “Hiljaa hyvä tulee”

Kysymys ahkerille tai vähemmän ahkerille kommentoijille, mikä saa teidät kommentoimaan kuvaa? Erikoisuus, kuvaajan nimi, vai mikä? Kertokaa ihmeessä...

Yritän kovasti olla kiinnittämättä huomiota kenelle kuva kuuluu kun sitä kommentoin tai olen kommentoimatta. Mutta…yhtä suuri valhe kuin olisi väittää, etteikö kommentin sisällöllä ei ole mitään tekemistä kuvaajan nimen kera olisi väittää, etteikö kuvajaan nimellä olisi vaikutusta kommentointi halukkuuteen… Sillä ihmisiä tässä kaikki ollaan kuitenkin tunteinemme   <—- Olipas hankala lause kaikkinaisuudessaan

Mutta, että mikä kuvassa itsessään saa kommentoimaan: Oon kait tylsä ihminen mutta en jaksa/osaa/viitsi analysoida kuvia ja niiden kenties sisällään kantamaa tarinaa ja sanomaa. Näin ainakin luulen ja jos nyt kuitenkin niin sattuisi käymään, että jotain analyysia tulee niin soon ihan spontaania ja vailla sen kummempaa tarvetta purkaa kuvaa osiin. Luulisin niin ainakin.

Yleensä mun kommentit tulee ihan viilispohjalta - Kaunis tai “rumankaunis”, silmää tavalla tai toisella miellyttävä kuva kirvoittaa helposti sanottavaa mutta ei silti aina…eli kaiketi sitä huomaamattaan hakee kuvasta jotain koukkua johon ajatus ja sanat tarttuvat. Ja toki yleinen vireystilakin vaikuttaa kuten Tuomokin mainitsi !

Öööh…yhtä epämääräinen selostus motiivestani kuin ovat motiviini kommentoida kuvia

Kuva kiinnostaa heti jos siinä on havaittavissa muutakuin valtavirran mukana olemista eli esim. lintuosiossa typerää staattista pönötystä en voi sietää nykyään, klikkaan kuvan heti auki jos lintu tai nisäkäs on maisemassa tai maisemakuva on valoisuudeltaan monipuolisen rikas, ei rantakivetkään kaikki platkuja ole jos kuvaan on jätetty joku “idea” jonka löytää, vaikkapa jännä varjo tai jokin väriläiskä.
En tiedä miten kävisi jos kuvaajan nimen näkisi vasta sen jälkeen kun on kommentoinut kuvaa?
Ja kieltämättä joskus tulee tälläkin foorumilla “syväjoki” tyyppinen fiilis, kun seuraa kommentointeja kuvista!

Kysymys ahkerille tai vähemmän ahkerille kommentoijille, mikä saa teidät kommentoimaan kuvaa? Erikoisuus, kuvaajan nimi, vai mikä? Kertokaa ihmeessä...

Yritän kovasti olla kiinnittämättä huomiota kenelle kuva kuuluu kun sitä kommentoin tai olen kommentoimatta. Mutta…yhtä suuri valhe kuin olisi väittää, etteikö kommentin sisällöllä ei ole mitään tekemistä kuvaajan nimen kera olisi väittää, etteikö kuvajaan nimellä olisi vaikutusta kommentointi halukkuuteen… Sillä ihmisiä tässä kaikki ollaan kuitenkin tunteinemme   <—- Olipas hankala lause kaikkinaisuudessaan

Mutta, että mikä kuvassa itsessään saa kommentoimaan: Oon kait tylsä ihminen mutta en jaksa/osaa/viitsi analysoida kuvia ja niiden kenties sisällään kantamaa tarinaa ja sanomaa. Näin ainakin luulen ja jos nyt kuitenkin niin sattuisi käymään, että jotain analyysia tulee niin soon ihan spontaania ja vailla sen kummempaa tarvetta purkaa kuvaa osiin. Luulisin niin ainakin.

Yleensä mun kommentit tulee ihan viilispohjalta - Kaunis tai “rumankaunis”, silmää tavalla tai toisella miellyttävä kuva kirvoittaa helposti sanottavaa mutta ei silti aina…eli kaiketi sitä huomaamattaan hakee kuvasta jotain koukkua johon ajatus ja sanat tarttuvat. Ja toki yleinen vireystilakin vaikuttaa kuten Tuomokin mainitsi !

Öööh…yhtä epämääräinen selostus motiivestani kuin ovat motiviini kommentoida kuvia

Makunsa kulakin sanoi kissa kun per…...n nuoli.
Minä kommentoin vain sellaisia kuvia joista minulla on oma näkemys, viis muusta. Jos joku uskaltaa väittää että, hyvä valokuva on riippuvainen kaluston hinnasta, kannattaa sen vaihtaa harrastus vaikka patalappujen virkkaamiseen.(niin olen aikonut itse tehdä)
Jos tänne tupaan laitettas vain hyviä kuvia, niin väitän että kultakin tupalaiselta tulisi vuodessa vain muutama postaus. Täytyyhän sitä tuubaa olla, että pääsee porukka sen varjolla vaikka keskustelemaan siitä millainen lateksi kenenkin kameran päälä näyttäis hyvältä

Elikä....Jos kuvassa ei ole mitään ideaa, jää se huomiotta ja jos siinä on, niin jotain kommentoin.

Täytyyhän sitä tuubaa olla, että pääsee porukka sen varjolla vaikka keskustelemaan siitä millainen lateksi kenenkin kameran päälä näyttäis hyvältä

En tiedä miten kävisi jos kuvaajan nimen näkisi vasta sen jälkeen kun on kommentoinut kuvaa?

Ois muuten loistava idea

Tai vaiks edes erillinen osio johon vois postata tuolla tyylillä.

En tiedä miten kävisi jos kuvaajan nimen näkisi vasta sen jälkeen kun on kommentoinut kuvaa?

Ois muuten loistava idea

Kannatan ehdotusta! Vaikkakin kun työn näkee, niin tekijän kyllä tuntee.

Vaikkakin kun työn näkee, niin tekijän kyllä tuntee.

Joo…joillain kuvaajilla on selkeä, tunnistettava käsiala.

Kysymys ahkerille tai vähemmän ahkerille kommentoijille, mikä saa teidät kommentoimaan kuvaa? Erikoisuus, kuvaajan nimi, vai mikä? Kertokaa ihmeessä...

Kuvaajan nimi kieltämättä merkkaa jotain.Joiltain tulee hyvää kuvaa ja joittenkin sana on hallussa,että on ihan pakko katsoa että mitä se tällä kertaa raataa.
Erikoisuus tietenkin,lajit,luonnonilmiöt yms.